可是，7月20日下午，@南京市公安局雨花台分局 发布通报称，偷外卖男子李某某2018年毕业于湖南省衡阳市某大学，目前在南京某公司工作，有固定收入。因在其租住小区订的外卖被人拿走，遂产生报复和占便宜的心理，从而多次盗取他人外卖。另据警方通报，李某某父母和大姐在老家务农，二姐、三姐分别在北京、海南工作。目前公安机关已对其依法变更为取保候审刑事强制措施。

有人用“翻车”来形容此事，甚至指责媒体误导读者。仔细分析前面的新闻报道、采访视频和后面的警方通报会发现，其实并没有什么“翻车”。衡阳市某大学与知名大学的本科生，家中的其他3个兄妹辍学与大姐务农，二姐三姐分别在北京海南工作，只不过是一个事实的两种说法而已，多次盗窃外卖，正在准备考研究生，则是前后一致内容的。

这件事再次告诉我们，同一事实，经过不同的组织顺序和选择性的内容发布，就会造成别人印象中“翻车”的报道效果，实则就是一个事情而已。推而广之，对于其他的新闻报告，是不是也应该有警惕心理，应该从多角度进行分析之后，才好形成自己的观点。

关于此事的评议基础，流传最广的是“穷大学生因饥饿偷外卖”的说法，报道中的三个兄妹为了供读周某而辍学，成了支持这一事实的唯一证据。其实，报道中也有周某在校外租房的事实，只是已经没有几个人注意了。即使有人发出质疑，会迅速被没有道德观、同情心所诘难，明智的选择缄口。

于是乎，兄妹辍学=周某困难到吃不上饭而去盗窃，成了迅速占据主流观点的事实传播开来。一篇篇道德观满满的《大学生因饥饿偷外卖，这是社会的耻辱》、《“偷饭”大学生被刑拘，可耻的是我们！》、《贫困让人“无耻”，也说大学生“偷饭”》等等文章，结合之前的外国留学生每年几万元的补助、有大学生营养不良停止发育体重仅43斤的报道，动辄获得几万的点赞转发，围观人群中，已经没有人考究“穷大学生因饥饿偷外卖”有没有事实依据、逻辑关系是否成立，只有进行指责，才能显出自己的高尚。

不知道现在为何，道德观永远都是盛行在网上。一句“家中的其他3个兄妹辍学”报道内容，就会被人引申出“朱门酒肉臭，路有冻死骨。”、“社会的耻辱”的道德感爆棚，甚至质疑警方对有据可查的就偷了十多次，而二年内盗窃三次以上的就可以判刑的刑事拘留措施。

连一些法律人也跟着起哄，全然忘了法律上的孤证不足采信认定、证明力间接证据慎用的基本逻辑关系，忽视了周某多次盗窃的客观事实，仅凭兄妹辍学的事实就认定其生活困难达到了食不果腹需要司法同情减轻处罚的标准。

真如网上那样的道德感满满，也就不会发生现实中还有老人倒地扶不扶的争论、路口行人被撞四十多分钟无人搀扶致使发生二次交通事故的事情了。大学生因饥饿偷外卖反转了，不知道是不是应了那句话：路人都不上网，网民都不上街。

       往期文章：“司法快餐”下法官的疲于奔命

       往期文章：女法官带队到重症监护室审判病危小偷，司法如此人文？

       往期文章：检察官助理可以法庭庭审中独立发言吗？不能！

       往期文章：纵然你有百般证据和理由，驳你只需四个字：于法无据

为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。